Carta Ummo 69

A D. F. Sesma Manzano MADRID CONFIDENCIAL. (Puede ser leído por el Sr. Garrido Buendia quien tiene instrucciones similares.) Al principio de nuestra llegada al territorio español, en el mes de febrero de 1966, nos vimos obligados a dictarle ciertas instrucciones ante la forma que podrían tomar las noticias difundidas por algunos órganos de prensa. Una consulta, realizada recientemente a nuestra superiora YU 1, hija de AIM 368, para pedirle que mitigara la rigidez de estas normas e incluso que las suprimiera totalmente tras poder verificar la inocuidad de su transgresión después de algunos meses, da como resultado una autorización para comunicarle que una parte de estas instrucciones han sido derogadas. Nuestro superior en España, DEII 98, hijo de DEII 97, continuó considerando que el mantenimiento de las instrucciones restantes era ineficaz y operativo desacreditando abiertamente el juicio de nuestra joven superiora. Pero atribuimos esto al hecho de que otros asuntos, mucho más importantes que esta menor cuestión de forma, le han impedido (Ndt: referencia a YU 1) hacer caso a esta solicitud. Pero la sumisión ciega que le debemos nos obliga a aceptar su criterio que, en este caso, es a todas luces caprichoso. Debemos, por lo tanto, advertirle que si desea continuar nuestros contactos, debe seguir las normas restantes que, por otra parte, son las más simples de cumplir. Si ha conservado una nota que le fue enviada y titulada "DELEGACIÓN DE TIERRA AUSTRALIA": le indicamos que puede omitir los siguientes puntos: PRIMERO (en lo que respecta a las declaraciones ante los reporteros) SEGUNDO (en lo que respecta a las declaraciones a miembros de programas de Radiodifusión y Televisión) Sin embargo, permanece el PUNTO 4 que establece la prohibición expresa de visitar o hablar ante testigos de los aterrizajes o periodistas que han expresado públicamente sus dudas EN LOS DÍAS posteriores al aterrizaje (suprimiendo así nuestro primer objetivo que era interesar a los medios técnicos españoles en este asunto). Los periodistas corresponsales de la revista "POR QUE" deformaron los hechos ridiculizándolos y buscando deformar sus declaraciones. Deseamos que continúe absteniéndose respecto a ellos. Los periodistas del diario "INFORMACIONES" mostraron al principio interés por el hecho. Pero en un último reportaje, expresaron ciertas dudas sin razonamiento que los avalen. Aunque no había mala fe manifiesta sino un deseo honesto de expresar un punto de vista respetable, preferimos ahora mantener el mismo veto. Creemos que será levantado próximamente para este periódico de la tarde de Madrid.