Kirkpatrick affirme que le Pentagone a retiré les conclusions des dossiers PURSUE

Dans un entretien accordé le 1er novembre à Fox News Digital, Sean Kirkpatrick, directeur fondateur du Bureau de résolution des anomalies tous domaines (AARO) du Pentagone, a formulé une affirmation surprenante : la direction du Pentagone aurait délibérément retiré les conclusions analytiques des dossiers d'enquête sur les UAP avant leur publication au public dans le cadre de l'initiative de divulgation PURSUE. Selon Kirkpatrick, cette directive a transformé des affaires déjà résolues en dossiers officiellement « non résolus », faussant fondamentalement la présentation des résultats des enquêtes au public américain. Kirkpatrick a déclaré que de nombreuses affaires publiées comme non résolues avaient en réalité été élucidées par l'AARO sous sa direction. « Beaucoup de ces affaires, nous les avons résolues, et j'en ai même présenté plusieurs au Congrès avec les réponses, ce qu'elles étaient et ce qu'elles étaient probablement », a-t-il déclaré. Il a en outre affirmé que « la direction du Pentagone avait demandé à l'AARO de retirer tout le langage relatif aux résolutions et de publier ces affaires comme non résolues ». Selon Kirkpatrick, la justification avancée pour cette pratique était de laisser « les gens se faire leur propre opinion » — une formulation qu'il a qualifiée de contre-productive. « Laisser, et je cite, « les gens se faire leur propre opinion », ce qui est absolument la pire chose que l'on puisse faire, car tout ce que vous avez fait, c'est continuer à alimenter les flammes de la conspiration avec tout un tas d'absurdités. » Cette allégation est apparue dans le cadre d'une critique plus large par Kirkpatrick des dossiers PURSUE récemment publiés, en particulier le rapport du FBI de 2026 documentant l'observation d'un objet triangulaire noir au-dessus d'une crête montagneuse dans l'ouest des États-Unis. Kirkpatrick a souligné que le compte rendu du FBI manquait de preuves suffisantes — aucune photographie, aucune donnée brute de capteurs, ni aucun autre élément corroborant — pour déterminer ce que les témoins avaient réellement observé. Son scepticisme s'étendait à la crédibilité des témoins eux-mêmes, arguant que les antécédents du FBI ne suffisent pas à valider un témoignage en l'absence de preuves à l'appui. Le moment choisi pour les déclarations de Kirkpatrick est significatif. Le programme PURSUE, lancé par l'administration Trump en mai 2026, a publié plus de 470 dossiers répartis en sept tranches à la fin du mois d'octobre, avec pour objectif de rendre publics les documents gouvernementaux sur les UAP. L'initiative a été présentée par les responsables de l'administration comme une percée en matière de transparence, les porte-parole du Pentagone et du ministère de la Guerre soulignant l'ampleur de la déclassification. Toutefois, les allégations de Kirkpatrick suggèrent que les documents publiés pourraient avoir fait l'objet de révisions éditoriales destinées à obscurcir plutôt qu'à éclairer les conclusions des enquêtes. Kirkpatrick, qui a dirigé l'AARO depuis sa création jusqu'en 2026, possède une connaissance directe de la manière dont les affaires étaient classifiées et résolues sous sa direction. Son cadre analytique à trois catégories — technologie d'un adversaire étranger, objets ordinaires mal identifiés ou effets de capteurs, et explications extraterrestres — a guidé les enquêtes de l'AARO. Il a déclaré sans ambiguïté qu'aucune des affaires analysées par son bureau ne correspondait à une signature extraterrestre, une conclusion en contradiction avec les spéculations publiques alimentées par la présentation de dossiers « non résolus ». Il est à noter que Kirkpatrick a refusé de préciser quels dirigeants du Pentagone avaient émis la directive ni quand elle avait été transmise. Le Pentagone n'a ni confirmé ni démenti publiquement son allégation, et n'a fourni aucune explication officielle concernant une quelconque modification du langage relatif aux résolutions dans les dossiers publiés. Ce silence contraste avec les briefings détaillés du ministère de la Guerre sur d'autres aspects des publications PURSUE, ce qui suggère une réticence institutionnelle à répondre directement à l'accusation. L'allégation soulève des questions fondamentales sur la crédibilité du programme de divulgation PURSUE et sur l'engagement du Pentagone en faveur d'une publication transparente des éléments d'enquête. Si la direction du Pentagone a délibérément occulté les conclusions analytiques, le public ne peut pas distinguer de manière fiable les affaires véritablement non résolues de celles dont les résolutions ont été retenues pour des raisons stratégiques ou de relations publiques. Cette distinction est essentielle pour un débat public éclairé sur les UAP. Des experts et des défenseurs de la transparence ont commencé à réagir aux affirmations de Kirkpatrick. Certains ont fait remarquer qu'une telle révision éditoriale — si elle était confirmée — contredirait l'objectif affiché de PURSUE et saperait la confiance dans le processus de divulgation lui-même. D'autres appellent à une enquête du Congrès sur l'allégation, arguant que toute manipulation systématique de documents déclassifiés justifie une surveillance législative. Les semaines à venir verront probablement des pressions s'exercer sur les responsables du ministère de la Guerre et de l'AARO pour qu'ils corroborent ou réfutent le récit de Kirkpatrick et expliquent les modifications apportées aux dossiers publiés.