"رسالة أومو 939"

29/04/18 لا يوجد أصل متاح عنوان الوثيقة: نوميكون؟ التاريخ: أوائل الستينيات، التاريخ الدقيق غير معلوم. المؤلف: ساليانو المُرسل إليهم: يُفترض أن هذه الوثيقة "الغريبة" قد تم تسليمها إلى سيسما من قبل "ساليانو" في أوائل الستينيات وتمت قراءتها في اجتماع "البالينا أليغري". اللغة الأصلية: الإسبانية ملاحظات: يبدو أن الترجمة كانت صعبة. قام جان بوليون وجاك كوستاجليولا كل منهما بالترجمة، وقد وردت كلتا الترجمات أدناه، تليها النص الإسباني وقبلها تقييم مانويل ر. وملاحظات كل مترجم. تنبيه: هذه الوثيقة ليست من أصل أومنائي! فقد أُنتجت بواسطة شخص أرضي مرتبط بملف أوومو. ملاحظة مانويل ر. سأقول ما أعتقده، لكن أولاً يجب أن أقول إن نوميكون هو كلمة جديدة؛ هذا الكلمة غير موجودة في اللغة الإسبانية. بالنسبة لي، نوميكون مرتبطة بـ "نومنون" أو "نووميني". لا أعرف جيدًا القيمة الأصلية لهذه الكلمة في اللغة اليونانية، لكنها استخدمت في الفلسفة بشكل رئيسي من قبل كانت. بالنسبة لكانت، هناك "شيء" مخفي عن وعينا لأنه نراه مشوهًا أو، بشكل أفضل، محوّلًا (مفكك الشفرة ثم معاد ترميزه) بواسطة حواسنا وأفكارنا. هذا الشيء "كما هو" قبل أن يصل إلى وعينا هو النوومين (لعمل موازاة سأقول إنه الأيُودي). بعض الأبحاث التي أجريتها على جوجل. مشكلة معروفة منذ زمن طويل. http://homepage.dtn.ntl.com/dmb/PValeau/Chapitre3.html هذا الإحباط، بخصوص استحالة مواجهة معارفنا "بالشيء في ذاته"، تناولها مؤلفون قدامى نسبيًا: - أفلاطون، من خلال أسطورة الكهف، يحاول أن يجعلنا نفهم أن ما ندركه ليس سوى ظلال من العالم. نحن نظن أننا نفهمه كما هو لأننا لا نملك فكرة عما هو حقيقة. من يخرج من الكهف يجسد حلم أن يمس العالم ويصل إلى "النوومين" (كانت). - كانط يميز بين "الظاهرة" و"النوومين"، الذي يظل، حسبه، غير قابل للوصول. "أقدم كانت خطوة أبعد، نافياً كذلك موضوعية الصفات الأولية. الشكل، الامتداد والحركة هي خصائص زمانية-مكانية يضعها الذات مسبقاً. بناء عليه، الأشياء في ذاتها، التي سمّاها كانت نوومينوس، تبقى بالنسبة لنا مجهولة تمامًا. ما نعرفه فقط هو الظواهر. مع ذلك، يجب ألا نخلط بين الظاهرة والمظهر. كانت يفرق بوضوح بين هذين المصطلحين: الظواهر هي طريقتنا في إدراك الأشياء في ذاتها (النوومين) من خلال البيانات الحسية التي ترسلها إلينا. لا يمكن أبداً أن يُنسب المظهر كصفة إلى الشيء. مع كانت، نصل إلى حدود الواقعية. حدود لا يتجاوزها في الغرب إلا القليلون." "أقدم كانت خطوة أبعد، نافياً كذلك موضوعية الصفات الأولية. الشكل، الامتداد والحركة هي خصائص زمانية-مكانية يضعها الذات مسبقاً. بناء عليه، الأشياء في ذاتها، التي سمّاها كانت نوومينوس، تبقى بالنسبة لنا مجهولة تمامًا. الوحيد الذي نعرفه هو الظواهر. مع ذلك، يجب ألا نخلط بين الظاهرة والمظهر. كانط يميز بوضوح بين هذين المصطلحين: الظواهر هي طريقتنا في إدراك الأشياء في ذاتها (النوومين) من خلال البيانات الحسية التي ترسلها إلينا. لا يمكن أبداً أن يُنسب المظهر كصفة إلى الشيء. مع كانت نصل إلى حد الواقعية." 29/04/18 منسوبة، كخبر، إلى الموضوع. مع كانط نصل إلى حد الواقعية. وهو حد قد يوضح له القليل في الغرب". إذن، أعتقد أن ساليانو يستخدم هذا المفهوم النوومين: "الشّيء في ذاته. غير مُتاح. كما هو". علاوة على ذلك، في الإسبانية، صُيغت النهاية "ICON" أو بشكل أفضل "ION" مثلاً في علم الكونيات للحديث عن النقطة البدائية ذات الكثافة اللانهائية، التي، وفق نظرية الانفجار العظيم، هي أصل الكون، "COSMION". لكن ساليانو، حتى مع لغته المتناقضة والرمزية، يبدو أنه يشير إلى مدى المصادر التي تُشكّل "الشّيء الكلي الذي هو أصل الفكر". لهذا أفهم النووميكون، في المثال الذي قدّمه ساليانو، كمجموعة مجرّة NGC 5236، خوان، ضفدع في تشويبالسان (منغوليا)، سُرّة الضفدع (غير موجودة)، سُرّة إيزابيل نيدو (هي السيدة التي تحدثت عنها سابقاً، التي مسّت الفراشة على ظهر يدها في "مقهى ليون")، جوارب بالدانتيل. كل هذا الكل لم يكن موجودًا مسبقًا. ما كان موجوداً لم يكن سوى حزمة باردة من العلاقات الزاويّة لعوامل غير متاحة للوعي. لكن في لحظة ما، تندمج كل هذه الحزم الموجية في مناسبة عندما فكرت إيزابيل نيدو، بمساعدة أختها في لبس جواربها، حتى لو بشكل لاواعي: "لماذا الضفادع لا تملك سرّة؟" وعندها، لم يكن النوومين، "الشّيء الكلي الذي هو أصل الفكر" شياً بالمعنى الكانطي بل حزمة موجات لعوامل زاويّة يسمّيها الساليانوس نووميكون. هذا تفسيري. لكن، باتباع النصائح الأوميتية، لا أصدق كثيراً. ملاحظة جاك كوستاجليولا: أعتقد، خلافًا لمانويل ر.، أن نووميكون هو اختصار لنومين و أونيكو. كل نووميكون هو مجموعة فريدة من الحزم المتجمعة صدفة، ومجموع النووميكونات هو النوومين الكوني أو الكون. النوومين، الشّيء في ذاته عند كانط، الواقع عند ديسبانغات، يقابله الظاهرة، ما ندركه من النوومين، الواقع الملوث عند ديسبانغات. مع مفهوم النووميكون الذي هو الكون بالنسبة لمراقب هنا والآن، يبدو أن ساليانو يقول إن نووميكون هو كون، الجزء يساوي الكل. الإنسان يتحمل مسؤوليته و كبريائه. بالنسبة لهم، نحن لسنا بشراً ولا غير بشريين، بل كائنات في مسار نحو الإنسانية (أو نحو التحول الإنساني) الذي وفقاً لهم سيتقدم طالما يستطيع دون أن يكتمل أبداً، كما كل نظام. لكن أعتقد أن هاتين الحرفين (E35 و E36) الغامضتين بعض الشيء هما محور تعريفات الأوميت لسير الوجود وصدق الأشياء، رغم أنها تدّعي أنها مكتوبة من قبل ساليانو. ملاحظة إضافية بتاريخ 18/11/2003: هذا ما أعتقد أنني أفهمه بمساعدة التدخل الأخير لمانويل: نحن الخفاش الذي يرى في الليل نورًا باهرًا. 1. بالنسبة له، لا يوجد سوى هذا الضوء، الذي يشكل كل إدراكاته. 2. لو كان لديه دماغ، لما تخيل أكثر من أن هذا الوميض له سبب: المصباح الزيتي (أو أي مصدر آخر للفوتونات يعرفه). 3. لكن على كل حال، حتى مع دماغ، لا يمكنه تصور جوهر وغاية الظاهرة، التي لا يرى منها سوى ما يستطيع رؤيته (وميض أعمى)، ويدنس الحقيقة بتحويل "سلسلة الأحداث المعبر عنها بواسطة عبد ينزل معها يداً يداً إلى قبو باحثًا عن برميل نبيذ سخي"، (جوهر وغاية الكون) - العملية - إلى موضوع إدراكه - "التوهج الساطع والسريع للمصباح" - المطرقة -. نحن نخلط، بالمعنى الاشتقاقي للكلمة (مع، صهر معاً)، أ، - ما ندركه (كون مكوّن من مجرات) - مع ب، واقعه العميق، جوهره، ديناميكياته وغاياته. 29/04/18 نخلط بين الجزء (ما نراه) والكل (السبب، ما قبله، ما بعده، سلسلة الأحداث كلها التي لا نرى منها سوى جانب زمني-مكاني واحد). نأخذ هذا الجزء على أنه الكل. ويرجع ذلك إلى أننا نعبر بالكلمات بدلاً من استخدام الرموز. وهذا موضوع للنقاش. ملاحظة ج. بوليون النص غير واضح وخاصة أحيانًا تفتقده أجزاء من "الكلمات" بشكل مؤلم. للأسف هناك مجال للتفسير. من الصعب التمييز بين متطلبات الدقة واحترام النص (المصطلحات والأزمنة) والبناء المناسب باللغة الفرنسية. وهذا ما حاولت القيام به. بالنسبة لي، كلمة CISNE هي أناغرام لـ C-alcetin IS-abel N-ido E-stanque، شكل "اسم-خلاصة" كأشكال أخرى في هذا السياق… لدي قراءة أخرى لمصطلح NOUMICON. يبدو لي أنه اختصار للجذور اليونانية NOOUMENON و COSMICON، حيث يستخدم الكاتب تعبير "النومن الكوني". - من ناحية، نووميكون واحد ليس هو الكون (هناك كون واحد فقط، انظر الجملة الأخيرة)، بل هو مجموعة فرعية مبنية على قواعد مشتركة (ذرات زاويّة غير متشكّلة…). هناك إذن عدد لا نهائي من النووميكون(ات). - هذه الوثائق (E35 و E36) تقدّم عناصر كافية، مع محتوى الرسائل المتعلقة بساليانو، لتقييم ساليانو كنتاج حضارة مختلفة عن حضارة أوممو. انظر أرشيف القائمة حسب الكلمات المفتاحية نووميكون أو ساليانو. المجمل مترابط بما فيه الكفاية لمنع التفكير في تلاعب من قبل الأومميين. ما الذي سيدفعهم لذلك؟ - تؤكد كل الوثائق أيضًا نظرية كانت، المعبر عنها في المعرفة الأوممية: "الأشياء" لها طبيعة لا يمكن الوصول إليها من خلال التجربة، ونحن نصل فقط إلى الإدراك المشوه بحواسنا. كل نظرية عن "طبيعة" الأشياء مجبرة على التشكيك أولاً في صحة إدراكاتنا، وعلى فرضيات مثل "يبدو الأمر كما لو..." التي تقود إلى نماذج تشمل لانهائية من الأكوان، وأكوان "متعارضة". مُجبرة على قبول أن اليقين لم يعد ممكنًا، وأن القرار يجب أن يُتخذ على أساس احتمال قوي جدًا والوعي بضعف النظريات نفسها. يمكننا ملاحظة بالمناسبة أن مفهوم "الذرات الزاويّة التي تحمل إمكانية كل التشكيل" (شبيه بـ IBOZOO UU) هو أساس نظري للكون المشترك لدى الحضارة التي تتعامل مع ساليانو. قارن هذا بتصريحات NR15 ونص قديم عن نفس قراءة الكون من قِبل 90% من "الزوار المعروفين" للأرض… ملاحظة: يمكنكم أيضًا قراءة رأي جان بوليون في قضية ساليانو في بداية E35. ترجمة جاك كوستاجليولا لقراءة بعد الساعة 22:00. هذه درسي اليوم. اسمعوا بخشوع (لا يمسّ أحد هذا الورق) نووميكون؟ ما هي الفكرة؟ آه! يا ابن الحوت: لن تتمكن من فهم جوهر هذه الوظيفة العقلية إلا إذا ربطتها بالكون كله، لأن الفكرة فوق المنطق وحدها قادرة على فهم هذا الكل وهذه الوحدة المزروعة فيه. 29/04/18 أيها الرجال، أنتم تفككون المفاهيم وتريدون فهم الكل أو الشريك من خلال تحليل الأجزاء المنفصلة، مما يؤدي إلى تفكيك الحقيقة المطلقة. وبهذه الطريقة لن تصلوا إليها أبدًا لأن دراسة الكون ممكنة فقط من خلال احتضانه في أبعاده العشر الحقيقية ومواجهته في نفس الوقت مع أبعاده النومينية اللا نهائية أو المحتملة التي تنعكس فقط كالقمر في بركة ماء، في الأكوان اللامتناهية التي تتعايش مع ذلك الذي تسيرون عليه. لذلك، ليس من الممكن، بمنطقكم ثنائي البعد، الوصول إلى الحقيقة المطلقة. فقط من خلال الرموز التي قد تبدو للعقول الضيقة والجاهلة اعتباطية وسخيفة وسخيفة، يمكنكم رفع سلم لتقتربوا من هذه الحقيقة عن بعد. لكن، هل من الممكن استيعاب صورة باهتة لجوهر العملية الكونية، مستحثة بمساعدة الكلمات – ليس الرموز – المتاحة للخنازير التي تقتصر تواصلها البشري على نقل الكلمات البسيطة بلغتها الأم الفقيرة؟ نعم، هذا ممكن، لكن صياغتها باهتة مثل فتاة شابة تغيب في ضباب كثيف من ليلة بلا نجوم. سأكشف لكم صورة بمحتوى أكثر دقة من تلك التي يعبر عنها علماء الكون عندكم، الفيزيائيون، علماء النفس، علماء الاجتماع وعلماؤكم البارزون في الرياضيات. استمعوا: (يُشدد على الحفاظ على هدوء محترم مع غلق العيون فقط أثناء القراءة، حتى تتمكنوا من دمج هذا الوحي العظيم في اللاوعي). الكون ليس كيانًا زمنيًا مكانيًا ثابتًا أو ديناميكيًا كما يتصور الفلاسفة الأرضيون. الكون هو عملية تحدث على ذاتها: سأوضح لكم بتشبيه. ليست مصباح زيت مثل سلسلة الأحداث التي يعبّر عنها عبد ينزل بها إلى القبو بحثًا عن برميل نبيذ كريم. بالنسبة لخُفاش يترنح معلقًا على عارضة، عينيه الفقيرتان نصف معطوبتين تُدركان فقط وميض المصباح الفضي والمختفي. بالنسبة له، الكل هو هذه الوميضة الضوئية، وإذا كان لديه دماغ، فسيتخيل أنه وراء الوميض قد توجد شعلة مغمورة بالزيت. لكن لن يكون بإمكانه أبدًا فهم عملية عبد ينزل إلى كهف بحثًا عن مشروبات. لكن ما هي عملية الكون؟ (ستقولون) السؤال مُصاغ بشكل سيئ، وهذا هو بالضبط ما يحرف حقيقتكم المضللة. لا يوجد كون يطور عملية مثل مطرقة تطور عملية تثبيت وتر. الكون هو هذه العملية نفسها. هو وتر يُثبت دون مطرقة. عقولكم هي التي تخترع فرضية وجود هذه المطرقة الخيالية. لذا عندما تتخيلون كونًا مكونًا من مجرات – (المطرقة) – موجهة نحو غاية محددة لكنها مجهولة – (العملية) – فإنكم تفسدون المعنى الحقيقي للحقيقة، وتخلطون بصعوبة بين الشيء نفسه وديناميته الخاصة. لكن ما هي هذه العملية = الكون؟ سأعرّفها لكم كالتالي: الكون هو: (عملية) = بحث من ذاته عن كائنات ليست موجودة ولكن... 29/04/18 الذين، من خلال تعريفهم بأنفسهم مع كيانات أخرى غير موجودة أيضًا، يكتسبون معنى رمزيًا يصل إلى المستويات الأدنى الطبقية للوعي لدى بعض الكائنات الحية التي توجد أيضًا من خلال تعريفها العرضي على كيانات معادية. لاحظوا، أيها الخنازير إخوة مانزانو، أن تعريفًا كهذا يبدو هراء غريبًا لا معنى له أعلنه شخص معاق ذهنيًا. هذه هي نتيجة محاولة فرض قول الحقيقة باستخدام معجم غريب غير رمزي. لكننا سوف نوضح التعريف بواسطة تماثلات وأمثلة توضيحية. أنتم جميعًا تملكون مفهومًا متكونًا على طبيعة مجرة ذات توزيع إحصائي للنجوم يمكن تصنيفها تسلسليًا وفق نطاق يمتد من الأقزام الحمراء شديدة الكثافة وذات درجة حرارة سطحية منخفضة إلى الأقزام البيضاء ذات الكثافة المنخفضة ودرجة الحرارة العالية، مرورًا بالعمالقة الحمر، وكل ذلك مختلط بسدم من الغازات والغبار الكوني، مكونًا دوامة ذات أذرع ضبابية تتحرك في وسط هائل يُسمى الحقل الجذب-كهربائي-الساكن-المغناطيسي. وإلى هذا الكل الذي يُعتبر كيانًا هندسيًا، نمنحه وصف الكون أو الكوزموس. لا يتغير شيء إذا استبدلتم النموذج الرياضي الفضائي بنموذج فيزيائي آخر للحقل والتوزيع الإحصائي في هذا الإطار. استمعوا الآن إلى هذا المبدأ البديهي الذي سيذهلكم، ويملأكم بالحيرة، وفي بعض العقول الكارتزية، يثير عملية احتجاج مستنكرة. بَطْنُ الضِفْدِعَةِ لَهُ سُرَّةٌ يُمْكِنُ تَغْطِيتُهَا بِجَوْرَبٍ مِنْ دانتِلٍ إِذَا رَغِبَتْ إِيزَابِيل نِيدُو. هل هذا المبدأ مجرد مزحة بسيطة بطعم جيد أو سيء؟ هل له علاقة بالنقاش الذي نطوره؟ دعونا نحدد مجرة، ليست أي مجرة، بل تلك التي أعلم أنها تم تحديدها في السلسلة المعروفة لعلماء الفلك الأرضيين. NGC 5236 (ميسير 83) التي يمكنكم تحديدها بصعود مستقيم 13 ساعة 34 دقيقة و3 ثوان، وانحراف –29 درجة 37 دقيقة، مع قدر ظاهري 8.06. تظهر لكم بمستواها المجري الموجه بالنسبة لاتجاه الأرض بزاوية دنيا تبلغ 73° 12’ 16’’، بحيث يمكن ملاحظة نواتها وأذرعها الحلزونية الغارقة في سديم ه