Carta Ummo 58

Señor, Tenemos información sobre las críticas que nos ha dirigido acerca de un posible error que se encontraría en la carta circular enviada en el mes de mayo a numerosas personas de nacionalidad española. Los párrafos en cuestión decían textualmente: - Magnitud visual absoluta: 14,3 - Magnitud visual aparente: seguramente se reducirá debido a la interposición de una gran nube de polvo cósmico que se encuentra a 3,682 parsec (NdT: 1 parsec = 3,2616 años luz, por lo tanto 3,682 = 12 años luz... pero falta precisión: ¿desde Iumma o desde la Tierra?), pero estará entre 12 y 13 y por lo tanto solo será visible para ustedes mediante medios fotográficos. Estos hechos hacen referencia a nuestro astro IUMMA tal como estimamos que sería visto desde la Tierra. Le rogamos nos indique la verdadera naturaleza de nuestro error. Nos esforzamos por traducir nuestros propios conceptos y unidades físicas a su idioma y reconocemos con ello la posibilidad de haber cometido un error, pero en este caso concreto, confesamos no poder encontrarlo. Vamos a resumir las ideas que tenemos sobre los métodos que usan los astrónomos terrestres para evaluar las magnitudes de los astros. Si tales criterios fueron mal interpretados por nosotros, entonces entenderemos por qué habríamos cometido un error en los párrafos en cuestión. Ustedes llaman MAGNITUD APARENTE al brillo (resplandor) observado visualmente por un observador situado en el planeta Tierra. El número atribuido a cada magnitud es inversamente proporcional a la intensidad luminosa percibida. De un astro apenas perceptible por medios fotográficos dirían, por ejemplo, que tiene magnitud 21, mientras que una estrella brillante será clasificada en primera o segunda magnitud. Este criterio es diferente en UMMO, donde tanto las magnitudes aparentes como las reales se miden en orden creciente y no en función de la sensación (que supone una escala logarítmica) y por lo tanto se miden según la verdadera intensidad luminosa, que será así directamente proporcional a la magnitud medida. Ustedes evalúan la magnitud visual absoluta de una manera convencional definiéndola como "el brillo con que perciben la estrella", ustedes como observadores siempre situados a una distancia constante de 32,57 años luz (10 parsec). Este último punto es muy importante porque si un astro está a menos de 32,57 años luz de nosotros, su magnitud aparente será mayor que su magnitud absoluta. Y este es el caso de nuestro IUMMA cuya distancia respecto a ustedes es de 14,4371 años luz (distancia aparente). Su magnitud aparente será mayor (alrededor de 12) que la magnitud visual absoluta (alrededor de 14,3) como si se viera a una distancia mayor (32,57 años luz). Entonces, a una distancia de nuestro sistema planetario (calculada en 3,682 parsecs, aproximadamente 12 años luz), hemos descubierto en dirección a nuestro IUMMA una inmensa nube estática de polvo cósmico. Es probable que la absorción ejercida por esta masa reduzca aún más el brillo que ustedes observan (es decir, su magnitud aparente). Por esta razón les decíamos que estaría comprendida entre 12 y 13 (no olvidemos que el número que expresa la magnitud aumenta gradualmente a medida que disminuye el brillo apreciable a simple vista). Así que continuamos sin entender dónde pudimos cometer un error. Quizás al leer rápidamente el documento, ustedes entendieron que la magnitud se "reducía" de 14,3 a 12 o 13,2, en cuyo caso el verbo "reducirse" estaría mal empleado porque entonces la magnitud sería de 15 o 16. El error consistiría en mezclar o confundir dos medidas tan heterogéneas como la magnitud visual absoluta y la magnitud visual aparente. Nosotros aplicamos el verbo REDUCIR a la segunda. Aunque ahora estamos seguros de no cometer lapsus, deseamos señalarles que la imagen verdadera de nuestra personalidad sería distorsionada si ustedes sobrestiman excesivamente nuestra inteligencia y nuestras capacidades mentales. No creemos ser superiores a los Terrícolas, salvo en el nivel de nuestra cultura, que es más avanzada porque es más antigua. Por favor, no nos tomen por dioses. Podemos equivocarnos como ustedes, incluso si nuestros hábitos, transformados en verdaderos reflejos condicionados, nos protegen de la tendencia tan común entre ustedes de juzgar a la ligera sin examen previo o análisis. Por lo tanto, les repetimos que, independientemente de la calidad de la asimilación de las Lenguas y Culturas Terrícolas, y teniendo en cuenta también el hecho de que muchos conceptos físicos y filosóficos son diferentes si son expresados por nosotros, no sería extraordinario que cometamos lapsus o errores. Les pedimos humildemente que nos perdonen por los inconvenientes que esto pudiera causarles. En una carta anterior enviada al Señor Sesma, indicamos el verdadero sentido que damos al verbo EXISTIR. Si alguna vez, por hábito mental, escribimos que WOA (DIOS) NO EXISTE, una persona que no conociera nuestras costumbres daría a nuestras palabras, traducidas a un lenguaje terrenal, un modo textual pero no conceptual y un sentido totalmente ABERRANTE.